drg的缺点，drg发展历史

今天听人说起DRG，感觉好久没复习这个话题了，想再来说说DRG。首先，DRG给我印象最深的是临床规范化诊疗路径的重要性。对于药品销售来说，只有把自己的产品设计进临床标准化诊疗路径，才能最大程度的避免自己的品种被边缘化的可能。再进一步，就是产品的性价比。你的产品性价比越高，你就越有可能在未来的DRG推广中获得更有利的竞争地位。当DRG真正实施后，医院将开始分析哪些病例超标。然后找到共性，哪些诊疗步骤花钱太多，是否存在过度诊疗。那么从费用控制的角度来说，过度治疗是可以纠正的，不能用的辅助药物是可以停用的，就看患者是否愿意为此买单了。那么，从更深层次来看，当新药没有快速进入诊疗路径或者DRG支付没有调整时，临床使用可能会带来费用的增加。如果药品的成本由患者承担，医院可能不会亏损，而如果高价药的成本在DRG一揽子支付的范围内，如果创新药带来的收益不是革命性的，而是改善性的，那么从纯财务角度来看，对医院的收支平衡更有利。从这个角度来看，未来的创新药物和创新可以是多种多样的，但商业化路径可能需要结合DRG来考虑。在门诊还是在住院部，如果在住院部，对应疾病的规范化诊疗方案是什么，药品在诊疗方案中的对应位置在哪里，对应患者使用前后的收入是多少，再决定是否需要进入医保。

我感觉未来的创新医学可能不是独木桥，进入医保才是最好的解决方案。如果改善患者体验的药物进入医保，但DRG的患者分组和支付没有区别于其他药物的政策。会不会出现药品医院亏损，不需要医院赚钱的现象？如果是，相应的不进医保的患者是否会自费减少相应的矛盾？在这种情况下，非医保药品的准入，或者医生开非医保药品的处方，是关注的焦点。

其次，一个现实的问题是，DRG推广过程中是否存在所谓的“分级支付”，假设治疗费用可以跳过，在这种情况下，增加一些符合疾病用药的药物或检查是否会影响整体支付情况？如果是这样，那么这些项目在未来可能会更受欢迎。

最后，与药物无关，而是辅助软件的开发。由于DRG按病种付费，合理的患者分组在一定程度上决定了医院的盈亏。如何实现最划算的患者分组？现在有软件帮助医生，以后可能会有相应的职业，目的是给医院找钱。

最后，其实我想知道DRG如何平衡支付和医疗质量的整体改善和发展。DRG按病种付费的狭义逻辑是“自负盈亏”，不包括患者付费。假设一个病人交1万元医保，8000元住院治疗，2000元治疗。然而，新仪器或药物的价格高于旧产品。按病种付费如何平衡新技术的收益和支付？有人想找出背后的逻辑。

随想，欢迎交流。